Pemerintah kota sudah memiliki kewenangan yang cukup dalam hal persyaratan karantina
Kewajiban karantina sudah bisa diberlakukan. Namun, walikota menganggap prosedur ini terlalu rumit dan bersikeras melakukan penyederhanaan. Tapi kita tidak boleh pergi ke arah itu.
Karantina rumah saat ini dilakukan atas dasar sukarela, meskipun atas saran mendesak dari GGD. Tidak ada sanksi yang dapat dikenakan jika aturan karantina dilanggar. Sekarang, ketika ada tanda-tanda bahwa perintah karantina sering dilanggar, dapat dimengerti bahwa masyarakat mencari-cari alasan di balik pintu. Fakta bahwa masa karantina baru-baru ini dikurangi dari empat belas hari menjadi sepuluh hari tidak mengubah hal ini.
Kendala di balik pintu tersebut sudah ada, karena undang-undang sudah memungkinkan untuk menerapkan kewajiban karantina dalam kasus-kasus tertentu. Keputusan mengenai hal ini ada di tangan ketua bidang keamanan. Dengan campur tangan jaksa penuntut umum, hakim akan segera memutuskan apakah akan melanjutkan kasus tersebut. Yang bersangkutan akan ditugaskan sebagai konselor dan akan didengarkan oleh hakim. Hakim juga dapat memanggil saksi dan ahli serta memerintahkan penyelidikan lebih lanjut.
Perampasan kebebasan
Tampaknya ini merupakan prosedur yang rumit, namun badan legislatif pada saat itu secara sadar memilih untuk melakukan hal ini. Karantina wajib merupakan perampasan kebebasan dan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia menetapkan persyaratan konstitusional yang diperlukan untuk melakukan hal ini. Kita tidak boleh mengutak-atiknya. Kita dapat berpikir lebih baik tentang bagaimana prosedur yang ditentukan dapat diterapkan semulus mungkin dalam praktiknya dan bagaimana kepatuhan terhadap kewajiban karantina dapat dipantau dengan baik. Perlu diingat juga bahwa yang bersangkutan tidak boleh keluar rumah selama masa karantina, namun juga tidak boleh ada orang yang masuk. Jadi seseorang terputus dari dunia luar selama sepuluh hari dan itu bukanlah tugas yang mudah. Oleh karena itu, fasilitasi diperlukan.
Ada juga masalah yang sama sekali berbeda. Karantina hanya dapat diberlakukan terhadap seseorang yang diduga tertular. Ketika seseorang dinyatakan positif, dan diketahui bahwa dia terinfeksi, karantina tidak lagi menjadi pilihan dan isolasi harus diterapkan.
RSUD
Prosedurnya sama, namun tindakan ini tidak bisa dilakukan di rumah, seperti karantina. Pelaksanaannya harus dilakukan di bagian tertutup rumah sakit yang ditunjuk oleh menteri. Di masa lalu, Pusat Medis Universitas Groningen ditunjuk untuk tujuan ini, meskipun dengan tujuan untuk mengisolasi pasien tuberkulosis. Sekarang Menteri tentu saja bisa menunjuk rumah sakit lain, tapi nanti akan muncul masalah kapasitas.
Bisakah prosedur yang lebih ringan tidak dimasukkan dalam peraturan darurat? Menurutku tidak. Peraturan darurat juga harus tetap sesuai dengan peraturan Eropa dan, seperti yang sering dikatakan, peraturan darurat tidak boleh membatasi hak-hak dasar. Terlebih lagi, karantina dan isolasi sudah diatur dalam peraturan perundang-undangan, sehingga tidak ada lagi ruang untuk diatur dalam peraturan darurat.
Jaminan
Jika kita ingin karantina dan isolasi diatur berbeda, undang-undang (UU Kesehatan Masyarakat) harus diubah dan itu membutuhkan waktu. Menurut saya, jaminan prosedural (terutama intervensi hakim) harus tetap tidak terpengaruh, namun kemungkinan akan ditetapkan bahwa isolasi juga bisa dilakukan di rumah. Apakah hal ini bijaksana masih menjadi pertanyaan, terutama sekarang karena banyak infeksi tampaknya ditularkan di rumah. Namun masalah itu juga berlaku untuk karantina di rumah. Dan dalam pengendalian penyakit menular, hal berikut ini tetap berlaku: persuasi lebih baik daripada paksaan, jadi mari kita berhati-hati saat mengambil tindakan.
Jahit adalah seorang profesor hukum kesehatan emeritus.
