Guru, kontraktor, dan kelompok profesional lainnya membuat diri mereka didengar melalui jajak pendapat. Seberapa kuatkah angka-angka tersebut?
’60 persen!’ Presenter Tijs van den Brink sulit mempercayai angka-angka tersebut. katanya di acara bincang-bincang Op1. Topik pembicaraan: hasil survei tentang agresi terhadap profesional kesehatan, yang dirilis oleh organisasi profesi NU’91 pada hari sebelumnya. 60 persen mengalami pelecehan verbal saat melakukan pekerjaan mereka, dan seperempat perawat bahkan mengatakan bahwa mereka pernah diludahi atau dipukul. Mereka mencatat, keadaannya semakin buruk karena krisis virus corona masih berlangsung dalam jangka waktu yang lama. Kemarahan juga sampai ke politisi: Anggota Parlemen SGP Kees van der Staaij menyebutkan angka yang sama di DPR.
Ini bukan satu-satunya jajak pendapat mediagenic baru-baru ini. Pada awal krisis corona, pada minggu penahanan kedua di bulan Maret, asosiasi perdagangan Bouwend Nederland antara lain berkonsultasi dengan NPO Radio 1 dengan survei yang menunjukkan bahwa sebagian besar pengusaha di sektor konstruksi terancam berhenti. . Selama musim semi dan musim panas, para guru, perawat, dan dokter beberapa kali menyatakan diri mereka didengar melalui jajak pendapat yang dilakukan oleh asosiasi profesi.
Jadi pertanyaannya adalah: seberapa kuatkah angka-angka yang diperoleh dari survei-survei tersebut? Penting karena jelas bahwa hasil survei sering kali tanpa hambatan bisa masuk ke dalam berita, surat kabar, internet, dan akhirnya ke dalam politik. “Kami melihat bahwa para politisi lebih banyak merujuk pada penampilan media oleh kelompok-kelompok kepentingan dalam pertanyaan-pertanyaan parlemen,” kata profesor komunikasi politik Claes de Vreese dari Universitas Amsterdam (UvA). Meskipun angkanya masih 6 persen pada tahun 1997, angka tersebut meningkat dua kali lipat menjadi 17 persen pada tahun 2009. menurut studi UVA.
Distorsi
Untuk melihat apakah jajak pendapat mediagenic memberikan gambaran realistis tentang bagaimana, antara lain, guru dan perawat menghadapi krisis virus corona, kami meminta tiga pakar jajak pendapat dari berbagai universitas untuk mengkaji beberapa di antaranya. Mereka memperingatkan sebelumnya: survei dapat terdistorsi dalam banyak hal.
Salah satu masalah paling umum muncul jika survei tersebut terutama menarik orang-orang yang merasa terpanggil untuk melaporkan sesuatu, kata Jelke Bethlehem, profesor metodologi jajak pendapat di Universitas Leiden. Hal ini mengacaukan hasil: survei tersebut kemudian memuat lebih banyak tanggapan, misalnya, dari karyawan yang tidak puas. Ini disebut seleksi mandiri. Sebuah survei yang tidak menangani hal ini tidak akan memberikan gambaran yang sebenarnya, kata Bethlehem.
Untungnya, mudah untuk memeriksa apakah suatu jajak pendapat melindungi dirinya dari distorsi semacam ini. Namun dalam beberapa survei pertama yang dilakukan para ahli, tidak ada jejak bagaimana hal tersebut dilakukan. “Anda bisa marah mengenai hal ini,” kata Bethlehem: ini adalah cara kelompok kepentingan menampilkan angka-angka tanpa membuktikannya secara menyeluruh.
Paradoks
Ikuti survei staf layanan kesehatan yang ditayangkan di acara TV Op1 tentang agresi di tempat kerja, dari asosiasi profesi NU’91. Situs tersebut menyebutkan segala macam persentase yang mengkhawatirkan dalam siaran persnya, tetapi tidak ada laporan penelitian. Setelah kami berulang kali meminta untuk mengirimkannya, kami tetap diam.
Masih belum jelas siapa yang menanggapi jajak pendapat tersebut, dan apakah pertanyaan-pertanyaan tersebut, misalnya, dirumuskan dengan cukup netral. Kuesioner negatif lebih cenderung menghasilkan citra negatif.
Misalnya: pertanyaan seperti ‘apakah Anda pernah mengalami agresi’ dengan hanya pilihan jawaban ‘ya’ dan ‘tidak’ akan menghasilkan tingkat konfirmasi yang lebih tinggi dibandingkan pertanyaan ‘bagaimana pengunjung rumah sakit memperlakukan Anda?’ dengan kotak jawaban netral. Para profesional di bidang perawatan kesehatan tentu saja harus menghadapi agresi, namun skala masalahnya mungkin lebih kecil dari yang ditunjukkan oleh jajak pendapat – dan tanpa pengukuran sebelumnya, tentu saja mustahil untuk menentukan apakah agresi dalam layanan kesehatan telah meningkat selama krisis corona.
Jajak pendapat krisis corona baru-baru ini yang dilakukan oleh serikat pekerja CNV (tentang agresi di tempat kerja) dan Asosiasi Umum Pimpinan Sekolah (tentang ventilasi di sekolah dan kekurangan staf) juga tidak menyebutkan secara pasti bagaimana mereka sampai pada jawaban mereka. Meskipun ada permintaan berulang kali, kami tidak menerima informasi lebih lanjut tentang desain survei yang tepat.
Organisasi lain akan memberikan informasi tambahan tentang pendekatan survei mereka. Hal ini mengarah pada “paradoks yang aneh”, kata profesor statistik Casper Albers dari Universitas Groningen, yang juga mengamati kualitasnya.
“Lembaga survei yang lebih baik akan bersikap transparan dan bersedia membagikan metodologi mereka. Ada sesuatu yang perlu dikritik dalam setiap pendekatan, jadi akan selalu ada kritik. Namun jajak pendapat yang sangat buruk tidak memberikan informasi sehingga menghindari kritik.’
Internet aman
Pokoknya: ke kotak suara yang bagian dalamnya bisa kita lihat berfungsi. Hal ini mencakup survei terbaru dari General Education Association (AOb), Bouwend Nederland, Pleegkundigen & Verzorgenden Nederland (V&VN), De Jonge Dokter dan organisasi senior KBO-PCOB. Mereka cukup transparan, ingin menjawab semua pertanyaan kami dan dengan demikian memberikan wawasan tentang bagaimana kelompok kepentingan melakukan survei.
Sesuatu segera menonjol. Dalam mencari jawaban, beberapa organisasi mengerahkan jaring pengaman mereka seluas mungkin. Biasanya diantara anggotanya sendiri, namun mereka juga memasang link di media sosial dan meminta semua orang untuk meneruskan kuesioner tersebut kepada orang yang mereka kenal. Kedengarannya logis – rekrut orang sebanyak mungkin – namun yang terjadi justru sebaliknya, kata para ahli metodologi jajak pendapat.
Cara kerjanya seperti ini: dalam jajak pendapat yang ideal, setiap orang mempunyai kesempatan yang sama untuk berpartisipasi. Setelah Anda menarik orang dengan cara yang berbeda, peluangnya tidak lagi sama: dengan jumlah uang yang sama, Anda terutama mendapatkan opini dari orang-orang yang blak-blakan yang suka menggunakan Twitter dan Facebook. Hal ini juga berlaku untuk jajak pendapat yang bekerja dengan panel online, beberapa di antaranya disertakan.
Dalam banyak kasus, terdapat masalah lain: di hampir semua survei, kurang dari separuh responden yang mengisi survei. Karena tidak ada jajak pendapat yang menyelidiki secara memadai apakah minoritas ini mewakili anggota lainnya, meskipun ada trik ilmiah untuk ini, menurut ahli metodologi jajak pendapat, tidak ada hasil yang lebih mewakili.
Bagaimanapun, menurut para ahli metodologi, hasil tersebut tidak berlaku untuk orang di luar asosiasi dengan profesi yang sama. Dengan kata lain: angka-angka yang disajikan oleh kelompok kepentingan tidak mewakili, namun tidak menjelaskan seberapa banyak guru atau perawat ICU di Belanda yang benar-benar peduli.
Sebagai tanggapan, kelompok kepentingan menyatakan bahwa jajak pendapat mereka sama sekali tidak dimaksudkan untuk bersifat ilmiah. “Dengan setiap sikap yang kami ambil, kami bertanya pada diri sendiri: apa pendapat pendukung kami?” kata Jacek Magala, juru bicara V&VN. Jajak pendapat ini terutama ditujukan untuk itu, katanya.
Kampanye tanda tangan
Peneliti jajak pendapat Peter Lugtig dari Universitas Utrecht mengapresiasi kejujuran ini – ia juga memeriksa beberapa jajak pendapat untuk surat kabar ini. ‘Tetapi saya juga berpikir sangat disayangkan bahwa begitu banyak penelitian seperti ini yang menjadi berita. Hal ini mengakibatkan sejumlah besar data dan angka dibuang ke pembaca surat kabar dan pemirsa berita setiap hari, sehingga sulit untuk dipahami.’
Namun setiap kelompok kepentingan ingin mendapatkan berita, kata Sjoerd Stolwijk, yang memperoleh gelar PhD mengenai pengaruh jajak pendapat di Universitas Amsterdam. ‘Itulah gunanya jajak pendapat. Para penggemar juga sering mengetahui hal ini. Misalnya, jika Anda adalah anggota Bouwend Nederland dan Anda harus menjawab pertanyaan apakah Anda memperkirakan krisis corona akan merugikan Anda, maka tentu saja Anda mengatakan hal itu akan membutuhkan biaya. Sebenarnya, ini bukan jajak pendapat, tapi kampanye tanda tangan.’
Richard Massar, juru bicara Bouwend Nederland, tidak setuju dengan kritik dan karakterisasi tersebut. Dia menyatakan bahwa asosiasi ingin memberikan ‘informasi faktual dan valid’ kepada anggotanya. Dia menggambarkan survei tersebut sebagai alat lobi. ‘Misalnya ketua kita Maxime Verhagen mengunjungi Rutte Kamis depan. Lalu kami menilai pendukung kami dan memasukkan hasilnya ke dalam diskusi.’
Jajak pendapat menjadi sangat bermasalah ketika kemungkinan adanya kepentingan atau distorsi sulit dilihat, kata profesor komunikasi politik Claes de Vreese. ‘Faktanya, setiap siaran pers dari kelompok kepentingan tersebut harus mengatakan: inilah akuntabilitas kami, ini hanya berlaku untuk pendukung kami. Dan akan sangat membantu jika jurnalis tidak terlalu cepat menerima angka-angka seperti ini.’
Juru bicara asosiasi profesi V&VN, Jacek Magala, mengatakan bahwa dulu biasanya penjelasan seperti itu ada dalam siaran pers mereka. ‘Tetapi tidak ada yang pernah bertanya tentang hal itu. Lalu kami berhenti melakukannya.’
Kenali sendiri jajak pendapat yang buruk
Cari tahu bagaimana tanggapan dikumpulkan
Untuk memperkirakan apakah suatu jajak pendapat mengandung bias, harus ada lebih dari sekedar daftar hasil. Kualitas survei bergantung pada cara pengumpulan tanggapan. Jadi harus ada laporan investigasi mengenai hal ini. Jika hal ini tidak terjadi, hasil yang diperoleh tidak dapat dipercaya begitu saja, terutama jika klien mempunyai kepentingan terhadap hasil yang mungkin diperoleh. Laporan yang baik setidaknya mencakup kuesioner dan informasi rinci tentang siapa saja yang berpartisipasi dalam survei.
Lihat siapa yang mengambil jajak pendapat
Penting untuk memperjelas siapa yang disurvei. Misalnya, jika yang dimaksud adalah ‘semua guru’, maka hasilnya lebih berarti dibandingkan hanya ‘anggota asosiasi kami’. Lalu: bagaimana masyarakat dapat berpartisipasi? Jajak pendapat yang baik mengambil sampel acak dari kelompok sasaran: peluang menentukan siapa yang akan menerima undangan atau tidak.
Anda akan selalu memiliki orang-orang yang tidak menyelesaikan survei. Berapa jumlahnya harus disebutkan dalam laporan. Untuk mendapatkan gambaran, serta perbedaan ciri-ciri yang menyelesaikannya. Bayangkan saja jajak pendapat politik: persentase survei yang diselesaikan harus sama untuk pemilih dari semua partai, jika tidak maka hasilnya akan tidak merata. Dalam praktiknya, hal ini sulit dilakukan karena lembaga survei biasanya tidak mengetahui partai mana yang dipilih oleh non-responden. Namun, mereka dapat melihat karakteristik responden yang terkait dengan perilaku memilih, seperti tingkat pendidikan dan usia. Jajak pendapat yang baik menunjukkan perbedaan respons ini dan memperbaikinya dengan ‘memberi bobot’ pada hasilnya.
Periksa sendiri pertanyaannya
Kuesioner juga dapat menyebabkan bias pada hasil. Contohnya, ketika pertanyaan-pertanyaan tersebut mengarah: jika hanya menimbulkan masalah, orang akan lebih sering mengkonfirmasi masalah tersebut, terutama jika kotak jawaban ‘tidak tahu’ tidak ada.
